A clínica responde sem necessidade de culpa pelos defeitos do serviço que presta, enquanto o dentista, como profissional liberal, responde mediante prova de culpa (CDC, art. 14, § 4º). Pelo ato técnico do dentista vinculado, a clínica responde solidariamente, mas a culpa do profissional precisa ficar demonstrada, ainda que com inversão do ônus da prova.
Duas regras no mesmo artigo do CDC
O art. 14 do CDC traz, no caput, a responsabilidade objetiva do fornecedor de serviços: ele responde pelos defeitos independentemente de culpa. O § 4º abre uma exceção para os profissionais liberais, cuja responsabilidade pessoal depende da verificação de culpa. Na odontologia, as duas regras convivem: a clínica é fornecedora; o dentista, profissional liberal.
CDC (Lei 8.078/1990), art. 14, caput:
Art. 14. O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.
CDC (Lei 8.078/1990), art. 14, § 4º:
§ 4º A responsabilidade pessoal dos profissionais liberais será apurada mediante a verificação de culpa.
O ponto de equilíbrio foi construído pelo STJ para hospitais e aplicado pelos tribunais às clínicas odontológicas. Pelos serviços próprios (estrutura, equipamentos, esterilização, equipe auxiliar, organização da agenda), a clínica responde objetivamente. Pelo ato técnico do dentista vinculado, responde solidariamente, desde que comprovada a culpa do profissional. Sem vínculo, o ato técnico é imputado só ao profissional.
STJ, 4ª Turma, Recurso Especial nº REsp 1.145.728/MG, Min. João Otávio de Noronha (relator para o acórdão Min. Luis Felipe Salomão), julgado em 28/06/2011 desfavorável ao paciente
Precedente sobre hospital, usado pelos tribunais como parâmetro para clínicas odontológicas. O estabelecimento responde objetivamente por defeitos dos serviços que presta diretamente (estrutura, equipe, equipamentos); pelo ato técnico de profissional sem vínculo de emprego ou subordinação, o ato é imputado só ao profissional; havendo vínculo, responde solidariamente desde que comprovada a culpa do profissional. Os parâmetros são reproduzidos pelo próprio STJ no REsp 2.067.675/RS (2024), que os aplicou a clínica odontológica.
Tese: O estabelecimento de saúde responde pelo ato técnico do profissional vinculado apenas quando comprovada a culpa deste; sem vínculo, o ato técnico é imputado só ao profissional.
Partes: Hospital (maternidade) x paciente.
Ementa: www.dizerodireito.com.br
TJCE, 1ª Câmara de Direito Privado, Apelação Cível nº 0063119-81.2017.8.06.0167, Rel. Carlos Augusto Gomes Correia, julgado em 18/09/2025 desfavorável ao paciente
Paciente alegou sequelas por serviços feitos entre 2007 e 2014. A 1ª Câmara de Direito Privado afirmou que a clínica responde objetivamente apenas por defeito de serviço próprio ou, solidariamente, quando comprovada a culpa do profissional, e que a inversão do ônus não dispensa prova mínima. Sem prova de culpa, a improcedência foi mantida.
Tese: A clínica não responde automaticamente pelo ato técnico do dentista: é preciso provar a culpa do profissional ou falha própria da clínica.
Partes: Clínica Dentária Sobral Ltda.
Ementa: autdoc.tjce.jus.br
Vínculo, preposição e a responsabilidade da clínica
Na maior parte dos casos, há vínculo: a clínica vende o tratamento, emite os recibos, define a agenda e escala o dentista. O Código Civil faz o empregador ou comitente responder pelos atos dos prepostos, e o CDC repete a regra para o fornecedor.
Código Civil (Lei 10.406/2002), art. 932, caput e III:
Art. 932. São também responsáveis pela reparação civil: (...) III - o empregador ou comitente, por seus empregados, serviçais e prepostos, no exercício do trabalho que lhes competir, ou em razão dele;
CDC (Lei 8.078/1990), art. 34:
Art. 34. O fornecedor do produto ou serviço é solidariamente responsável pelos atos de seus prepostos ou representantes autônomos.
A exceção aparece quando a clínica prova que o dentista apenas alugava a sala e atuava de forma autônoma. Foi o que ocorreu em caso de lesão no nervo lingual julgado pelo TJCE em 2025, no qual um contrato de arrendamento afastou a solidariedade da clínica.
TJCE, 3ª Câmara de Direito Privado, Apelação Cível nº 0140922-95.2013.8.06.0001, Rel. Cleide Alves de Aguiar, julgado em 12/12/2025 desfavorável ao paciente
Paciente alegou lesão no nervo lingual após extração feita por dentista que atendia na clínica. A clínica juntou contrato de arrendamento mostrando que o profissional atuava sem subordinação. A 3ª Câmara de Direito Privado manteve a improcedência por falta de prova do nexo causal e de vínculo que autorizasse a responsabilidade solidária da clínica.
Tese: Sem prova do nexo causal e sem vínculo entre clínica e dentista (como no arrendamento de sala), a clínica não responde pela lesão de nervo.
Partes: Clínica Dentária Fortaleza Ltda ME (Popdents).
Ementa: autdoc.tjce.jus.br
Outros responsáveis: laboratório, franqueadora, escola e financeira
O círculo de responsáveis pode ser maior do que clínica e dentista. O laboratório que fabrica a prótese responde objetivamente pela falha da peça, e a clínica que o contratou responde junto, segundo o STJ. A franqueadora da rede responde perante o paciente, segundo o TJCE. Na clínica-escola, a instituição de ensino responde pelo atendimento feito pelos alunos sob supervisão.
STJ, 3ª Turma, Recurso Especial nº REsp 2.067.675/RS, Min. Nancy Andrighi, julgado em 05/03/2024 favorável ao paciente
Falha em prótese dentária sobre implante. O STJ aplicou à clínica odontológica o entendimento dos hospitais: responde pelos próprios atos e, em regra, solidariamente pelos atos defeituosos dos profissionais a ela vinculados. Distinguiu o dentista (responsabilidade subjetiva) do laboratório de prótese (responsabilidade objetiva pela falha técnica) e concluiu que o dano veio da estrutura da prótese feita pelo laboratório contratado pela clínica. Recurso da clínica conhecido em parte e desprovido.
Tese: A clínica odontológica responde solidariamente com o laboratório de prótese que contratou, cuja responsabilidade pela falha técnica da peça é objetiva.
Partes: Clínica odontológica (RS) x paciente.
Ementa: www.conjur.com.br
TJCE, 3ª Câmara de Direito Privado, Apelação Cível nº 0105625-22.2016.8.06.0001, Rel. Raimundo Nonato Silva Santos, julgado em 29/04/2026 favorável ao paciente
Tratamento endodôntico no dente 24, feito em clínica franqueada da rede Odonto Center em 2014, com excesso de material obturador e perda do dente. A 3ª Câmara de Direito Privado manteve a condenação da franqueadora, reconhecendo sua responsabilidade objetiva perante o consumidor. Embargos de declaração da franqueadora depois rejeitados.
Tese: A franqueadora da rede odontológica responde objetivamente perante o paciente pelo serviço prestado na unidade franqueada.
Partes: Odonto Center Franchising Ltda.
Ementa: autdoc.tjce.jus.br
TJCE, 1ª Câmara de Direito Privado, Apelação Cível nº 0244534-05.2020.8.06.0001, Rel. Carlos Augusto Gomes Correia, julgado em 30/08/2023 favorável ao paciente
Tratamento de canal realizado em clínica-escola, com falha no atendimento. O TJCE reconheceu a responsabilidade solidária da instituição de ensino e do professor por falha no dever de vigilância (culpa in vigilando) e majorou o dano moral para R$ 6.000,00.
Tese: Na clínica-escola, a instituição de ensino e o professor supervisor respondem solidariamente pelo erro cometido no atendimento ao paciente.
Partes: Fundação Edson Queiroz (Universidade de Fortaleza, Unifor).
Ementa: autdoc.tjce.jus.br
Quando o pagamento envolve crédito oferecido na clínica, a financeira ou a administradora de cartão também integra a cadeia. E o profissional que atende sem ser cirurgião-dentista, como o protético que trata diretamente o paciente, responde pessoalmente pelos danos.
TJCE, 2ª Câmara de Direito Privado, Apelação Cível nº 0200548-31.2022.8.06.0130, Rel. Carlos Alberto Mendes Forte, julgado em 12/08/2026 favorável ao paciente
Atendimento feito por protético, e não por cirurgião-dentista, que resultou em perda de dentes. A sentença fixou dano moral de R$ 4.000,00 e a 2ª Câmara de Direito Privado deu provimento ao recurso da paciente para majorar a indenização.
Tese: Protético que atende diretamente o paciente e causa perda de dentes responde por dano moral.
Partes: Paciente x protético (pessoa física).
Ementa: autdoc.tjce.jus.br
Inversão do ônus da prova: ajuda, mas não substitui a prova mínima
O art. 6º, VIII, do CDC permite ao juiz inverter o ônus da prova a favor do consumidor quando a alegação é verossímil ou ele é hipossuficiente. Em erro odontológico, isso costuma significar que a clínica precisa provar que o atendimento foi correto. O TJCE reforça, porém, que a inversão não dispensa o paciente de trazer prova mínima do que alega.
CDC (Lei 8.078/1990), art. 6º, VIII:
VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências;
TJCE, 4ª Câmara de Direito Privado, Apelação Cível nº 0200253-73.2024.8.06.0081, Rel. Djalma Teixeira Benevides, julgado em 06/10/2026 desfavorável ao paciente
Ação por defeito em prótese dentária instruída apenas com fotografias unilaterais e comprovantes de pagamento, sem perícia ou parecer técnico. A 4ª Câmara de Direito Privado manteve a improcedência, fixando tese de que a inversão do ônus não dispensa prova mínima e que fotos e recibos, sem elemento técnico, não bastam para responsabilizar a clínica.
Tese: Fotos tiradas pelo paciente e recibos, sem laudo ou parecer técnico, normalmente não bastam para provar defeito em prótese.
Partes: OdontoCompany Franchising S.A. e unidade franqueada.
Ementa: autdoc.tjce.jus.br
Perguntas frequentes
Devo processar a clínica, o dentista ou os dois? Normalmente a clínica, que responde como fornecedora, e o dentista quando houver indício de culpa. A escolha depende de quem vendeu o serviço, quem executou e da situação financeira de cada um.
O dentista era só locatário da sala. A clínica sai do processo? Se ficar provado que ele atuava de forma autônoma e que o paciente contratou diretamente com ele, a clínica pode não responder pelo ato técnico. Mas responde por falhas da própria estrutura.
O laboratório que fez a prótese também responde? Sim. O STJ reconheceu a responsabilidade objetiva do laboratório pela falha técnica da prótese, solidária com a clínica que o contratou.
Leia também
Conteúdo de caráter meramente informativo, em conformidade com o Provimento nº 205/2021 da OAB. Não constitui oferta, promessa de resultado ou captação de clientela. Cada caso é analisado individualmente.
Não sabe contra quem agir no seu caso?
Análise inicial sem compromisso, direto com o advogado.
Falar no WhatsApp
Advogado, OAB/CE 49.312, Fortaleza/CE, atuação nacional em direito do consumidor e do passageiro aéreo. Atendimento 100% online para quem está em qualquer cidade do Brasil ou mora no exterior, com análise inicial do caso sem custo.
Verificar inscrição e CNPJ